Jessica Hamed Rechtsanwältin – Julie Zeh, Verfassungsrichterin in Brandenburg, spricht über das Versagen der Justiz in der Corona-Krise. Auch Rechtsanwältin Jessica Hemid berichtet darüber, wie Richter verfassungsrechtliche Verantwortung übernommen und aus Angst dem Regime erlaubt haben, Vorschriften zu erlassen.
Dabei verurteilte Julie das Versagen der Justiz während der Corona-Maßnahmen. „Ich denke auch, dass alle unsere Richter in der Corona-Zeit versagt haben“, sagte der berühmte Autor. Außerdem ist sie Richterin am Verfassungsgerichtshof des Landes Brandenburg. Auf einer Veranstaltung der CDU-nahen „Denkfabrik21“ fuhr sie fort: „In Zeiten von Corona wurden im Notrechtsschutz sehr schlechte Entscheidungen getroffen – zwangsläufig, weil es so schnell wie möglich geschehen musste.“
Jessica Hamed Rechtsanwältin
Aber: Zee sprach auch von der Angst der Richter, die gegen die Corona-Maßnahmen vorgehen. „Werde ich jetzt derjenige sein, der die Maskenpflicht aufhebt und dann 20.000 Menschen infizieren? Das kann das Parlament nicht“, beschrieb sie die Gedanken der Richter, die völlig in Ruhe gelassen wurden. .
Corona Update 17. August 2020
Rechtsanwältin Jessica Hemid hat in der Corona-Zeit viele Fälle bearbeitet. Er spricht auch von „Angst“ bei Richtern. Beamte würden das Thema als heißes Eisen abtun. Nach Angaben der Anwältin habe ein Richter sie gebeten, die Schritte vor einem anderen Gericht zu klären, damit sie die wesentliche Entscheidung nicht selbst treffen müsse. „Das war das Bild, das war die Aufgabe, der er sich jeden Tag stellen musste“, sagte Hamid auf der R21-Konferenz. „Ich habe mir die Umfragen noch einmal angesehen – die Leute stehen immer noch hinter den Maßnahmen“, sagte ihr einer der Richter. Hamid war überrascht. „Wir haben nicht die Tyrannei der Mehrheit“, sagte sie. “Wie ist das überhaupt möglich?”
Zum Treffen „Zwischen Covid und Klima – Grundrechte unter Vorbehalt?“ waren Menschen aus verschiedenen Regionen und unterschiedlichen politischen Lagern von der CDU-nahen Denkfabrik R21 eingeladen. Sie stimmte zu, dass sie während der Pandemie eine besonders heikle und sensible Position zu der Frage einnahmen, „ob und inwieweit individuelle Freiheiten den eigentlichen kollektiven Interessen untergeordnet werden sollten“. Jessica Hamid: Die Masernimpfungspflicht für Tagespflege- und Tagespflegekinder wurde nun vom Obersten Gerichtshof bestätigt. Wenn es keinen Impfstoff, keine natürliche Immunität oder keine zugelassene Prävention gibt, kommt es zu einer Einschränkung der Behandlung, z.B. H. Diese Kinder verlassen die Betreuung, was Druck auf die Eltern ausübt, die wahrscheinlich auf diese Betreuung angewiesen sind.
Eine konkrete Regelung zur Beweislast für Schülerinnen und Schüler (§ 49) gibt es im BVerfG allerdings nicht. Das ist interessant, weil davor Schulpflicht besteht, es also kein Betreuungsverbot gibt, sondern Verstöße „nur“ mit Geldstrafen geahndet werden. Das Bundesverfassungsgericht hält die verschiedenen rechtlichen Schlussfolgerungen für gültig, „weil der Gesetzgeber […] die Entscheidung über die Impfung möglichst den Eltern überlassen wollte“ (Art. 163).
Das BVerfG ist der Ansicht, dass die Masern-Impfpflicht verfassungsgemäß ausgelegt werden kann. Laut Verfassung ist dieser Abschnitt so zu verstehen, dass, wenn nur ein Kombinationsimpfstoff zur Verfügung steht, der auch Impfbestandteile gegen andere Krankheiten als Masern enthält, die Verpflichtung nach § 20 Abs. 8 Abs. 1 IfSG nur dann gilt, wenn sie für welche anderen Bestandteile gilt des Impfstoffs liegen nicht vor. Im Vergleich zu denen, die gegen Mumps, Röteln oder Windpocken resistent sind. Dies bedeutet, dass ein verlängerter kombinierter Impfstoff, der nur verfügbar ist, keine Verpflichtung darstellt (§ 99). Das Gericht begründete die Auslegung mit der ursprünglichen Entstehungsgeschichte der Verordnung, in der der heute existierende Kombinationsimpfstoff berücksichtigt wurde.
Rechtsanwältin Jessica Hamed: „gerechtigkeit Für Impf Geschädigte!“
Wenn man mal genauer darüber nachdenkt: Muss dann jeder, der zur Schule oder in den Kindergarten geht, einen Impfpass bekommen?
Auch hier betont das Gericht den weiten Umfang der gesetzgeberischen Kontrolle. Da die Wahrscheinlichkeit einer Ansteckung bei regelmäßigem stundenlangem Aufenthalt dort hoch ist, besteht kein Grund zur Rücksichtnahme, dann kann die Ausnahme vom absoluten Betretungsverbot gerechtfertigt sein. Ich gehe davon aus, dass das Bundesverfassungsgericht auch ein umfassenderes Verbot für rechtmäßig halten wird, da es bei Corona-Entscheidungen (Bundesnotstandsbeschränkungen und Impfpflichten für Einrichtungen) bereits darauf verzichtet hat, dem Gesetzgeber Grenzen zu setzen.
Das Bundesverfassungsgericht betonte in seiner Entscheidung, dass für die Eltern keine „Notwendigkeit einer Impfpflicht“ bestehe und die Eltern „einschlägige Freiheit“ hätten und dass die „Freiwilligkeit der elterlichen Impfentscheidung“ aufgehoben sei. Dies wurde nicht getan (§ 145). Das ist zwar rechtlich richtig, aber in Wirklichkeit können es sich nur wenige Eltern leisten, sich um andere zu kümmern, sodass die scheinbar freiwilligen Anreize hier letztlich ein Witz sind. Das BVerfG erkennt in seinen eigenen Worten an, dass „die Wahlmöglichkeit der Eltern grundsätzlich unbegrenzt ist“ (§ 134). Das Gericht würdigt die Tatsache, dass die sonstige Betreuung innerhalb der Familie immer noch in unrealistischer Weise privatrechtlich geregelt werden kann, womit der Gesetzgeber nachweist, dass die Freiheit, die Kinderbetreuung zu regeln, nicht die vollen Rechte der Eltern verloren hat (Rdn. 148).
Die gleiche Problematik stellt sich bei Schulkindern – obwohl davon auszugehen ist, dass das BVerfG auch in diesem Bereich die Verfassungskonformität bestätigen wird – hier können Verstöße sogar zu vielen Bußgeldern und Strafen führen. Sie müssen finanziell und psychisch in der Lage sein, eine freie Entscheidung zur Impfung zu treffen.
Jutta Ditfurth Im Gespräch über Die Corona Krise: „afd Und Nazis Haben Ein Echtes Problem“
Gibt es bei den Obersten Gerichten einen Trend, der besagt, dass der Schutz der öffentlichen Gesundheit besser ist als das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit?
Hinsichtlich der hier geltend gemachten Verteidigungspflicht verweist das BVerfG auf seine Entscheidungen zur betriebsbezogenen Impfpflicht (§ 107) und zur Bundesnotbremse (§ 146). Die beiden Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zum Corona-Virus stellen eine wichtige Änderung des Verfassungsrechts dar und weisen auf einen Paradigmenwechsel hin.
Einerseits erweitert das BVerfG die bestehenden – bestehenden – Schutzpflichten des Staates um eine allgemeine Lebensgefahr, andererseits setzt es dem staatlichen Handlungsspielraum eigentlich keine Grenzen. Diese Linie setzt sich nun fort und es stellt sich die Frage, inwieweit die individuelle Freiheit zugunsten eines sogenannten Kollektivnutzens beeinträchtigt wird? Der Weg zu einer solchen gesellschaftlichen Entwicklung war meiner Meinung nach die Unausgewogenheit der Verfassung zu Beginn der Corona-Krise.
Das Recht auf Leben ist absolut geworden, obwohl in einem freien Land ein Ausgleich zwischen diesem Recht und anderen Rechtsgütern wie der körperlichen Unversehrtheit erforderlich ist. Diese „Tendenz“ gefährdet den demokratischen Rechtsstaat. Die prominente Verfassungsrechtlerin Eva Volkman warnte im März 2020 vor einer „schockierenden Gesundheitssituation“.
Juli Zeh Zu Corona: „wir Richter Haben Versagt
In gewisser Weise ist die Entscheidung eine logische Fortsetzung des oben beschriebenen Paradigmenwechsels. Ich habe wirklich gehofft, dass – wie geplant – eine Entscheidung über die Notwendigkeit einer Masernimpfung vor der Notwendigkeit einer Covid-Impfung getroffen wird. Sollte dies der Fall sein, würde das Gericht Kriterien für eine Impfpflicht festlegen. All dies wird bei Covid-Impfstoffen natürlich nicht zu beobachten sein. Während die Masernimpfung möglicherweise zur Ausrottung der Krankheit geeignet ist (Nr. 149), ist dies bei Covid-Impfstoffen nicht der Fall. Darüber hinaus ist der Masernimpfstoff im Gegensatz zum Covid-Impfstoff gut untersucht (Nr. 13) und kann eine Herdenimmunität induzieren (Nr. 125). Allerdings ging es dem Gericht nicht ausreichend um solche „strengen“ Standards – schon gar nicht, wenn es um die mit der Einrichtung verbundenen Impfauflagen ging. Den Richtern genügt, dass der Staat seiner selbst auferlegten Verantwortung zum Schutz gefährdeter Gruppen nachkommen will und dem Staat – wie bei allen genehmigten Corona-Maßnahmen – völlige Freiheit lässt.
In diesem Urteil können Sie nahezu alles anordnen, was darauf abzielt, jemanden vor Krankheit oder Tod zu bewahren und indirekt das Gesundheitssystem zu entlasten. Langfristig lässt sich ein Trend zur Verantwortung für die Erhaltung der Gesundheit erkennen. Grenzen sind nicht definiert und existieren nicht. Das Gericht entschied, dass eine Masernimpfquote von 95 Prozent erforderlich sei (Artikel 152); Die Tatsache, dass die Impfquote bei Kindern bei etwa 93 Prozent lag, wurde nicht ausreichend berücksichtigt. Als der Impfstoffanspruch im Zusammenhang mit der Einrichtung erhoben wurde, berücksichtigte das Gericht ebenfalls die Tatsache, dass Covid-Impfstoffe keine relevante Verteidigung durch Dritte bieten. Sowohl die Beschlüsse zur Impfpflicht als auch zur „Bundesnotbremse“ signalisieren letztlich: Trittbrettfahrer in ein zunehmend bevormundendes Land. Ob es um das Gesundheitswesen, das Klima oder die Energiekrise geht: Es zeigt, dass die Regierung tun und lassen kann, was sie will.
Der nächste Schritt in Gesundheitsfragen wird jedoch sein, dass bei „falschen“ Krankheiten – ähnlich wie bei Verstößen gegen die Pflichten im Versicherungsrecht – die Solidargemeinschaft nicht mehr vollständig abgesichert ist. Zu Corona wurden immer wieder Strategien öffentlich diskutiert und auch für andere Krankheiten ist es denkbar. Soweit ersichtlich, beziehen sich diese Überlegungen bzw. tatsächlichen Verbote (Quarantänezahlung für Ungeimpfte) alle auf Infektionskrankheiten, es ist jedoch nicht klar, warum Krankheiten durch ungesunde Ernährung verursacht werden und weniger durch körperliche Aktivität, Alkohol/ Nikotinkonsum, ein gefährlicher Lebensstil und Ähnliches müssen vermieden werden.
Wir müssen uns fragen: Wollen wir diese Entwicklung wirklich? Meiner Meinung nach gibt es in einem freien Land nur eine Antwort: im Zweifelsfall auf die Freiheit.
Renate Künast: Teilerfolg Gegen Hasspostings
Rechtsanwalt und Fachanwalt für Strafrecht, Vizepräsident des Instituts für Völkerrecht (ifw) und Lehrbeauftragter an der Fachhochschule Mainz. Ist die Möglichkeit einer Sperrung zu groß? Im Interview spricht Rechtsanwältin Jessica Hamid über die Krise des Rechtsstaats während der Corona-Epidemie.
Und Hamid, Sie sehen die Corona-Krise als „Krise des Rechtsstaats“. Was ist Ihrer Meinung nach falsch an der Justiz?
Keine der drei Regierungsbehörden, also die Legislative, die Judikative und die Exekutive, ist der Corona-Krise bislang gerecht geworden. Der wichtigste Regierungszweig ist die Legislative. Sie ist die einzig legitime Behörde und damit die einzige Befugnis, die alle grundlegenden Entscheidungen treffen muss, die erheblich in die Grundrechte eingreifen. Und genau diese Macht, nämlich die Parlamente, hat sich hier völlig aus dem Spiel genommen und das Handeln und Entscheiden fast vollständig der Exekutive überlassen, von der Bundesregierung bis zur Kommunalverwaltung.
Die Entscheidung der Verwaltungsgerichte kam ihrer Aufgabe als Aufsichtsbehörde über das Funktionieren des Staates nicht nach – offenbar aufgrund des Versagens des Gesetzgebers. Im November wurden Hunderte dringende Maßnahmen gegen Betriebsschließungen und Sanktionen ergriffen. Obwohl es kürzlich klar wurde,
Yasmina Nasira M.
Hamed live, rechtsanwältin, jessica hamed, jessica hansen rechtsanwältin, hamed abdel-samad buch, hamed abdel samad, hamed abd el samad, hamed saei, naseem hamed, hamed, hamed abdel-samad bücher, anwältin jessica hamed
